【法眼觀】

　　“充值便利，退卡很難”“課程縮水，質(zhì)量下跌”“卡還在，店卻不見了”……從幾百元的健身卡，到上千元的美容卡、私教課，再到孩子的各類興趣培訓(xùn)班，近年來預(yù)付式消費在健身、教育、美容以及餐飲等領(lǐng)域遍地開花，卻頻因商家卷款跑路、收款不退等問題而糾紛不斷。

　　預(yù)付式消費，就是消費者基于對經(jīng)營者的信任，預(yù)先支付費用，再享受服務(wù)的一種消費模式。但商家跑路、服務(wù)縮水、格式合同設(shè)陷阱等亂象，讓這場建立在信任基石上的交易逐漸失衡。

　　最高法發(fā)布的《關(guān)于審理預(yù)付式消費民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)將于5月1日正式實施?！督忉尅分睋簟熬砜钆苈贰薄鞍酝鯒l款”“收款不退”“舉證難”等侵犯消費者合法權(quán)益的痛點堵點，以法治紅線畫出消費者權(quán)益保護圈，筑牢消費者權(quán)益保護屏障。

　　“逃債者”逃不出法網(wǎng)

　　前一天還在正常營業(yè)，第二天就大門緊閉。2023年10月，北京豐臺市民小王像往常一樣準(zhǔn)備在瑜伽店小程序約課，卻發(fā)現(xiàn)小程序無法操作，咨詢客服也未獲回應(yīng)。當(dāng)她趕到店鋪時，大門緊閉，她這才驚覺瑜伽店老板“跑路”了。

　　會員卡內(nèi)還有8000余元還沒消費呢！小王聯(lián)系其他會員得知，該店所屬公司半個月前已注銷，法定代表人也完成變更為薛某，之后薛某將公司注銷。在意識到被套路后，小王持未消費的8260元會員卡，將薛某訴至北京市豐臺區(qū)人民法院，要求賠償損失。庭審中，薛某提交《清算報告》稱債權(quán)債務(wù)已結(jié)清。但實際上，200余名會員近40萬元預(yù)付資金仍未解決。

　　“本案中，薛某在不具備經(jīng)營能力的情況下接店，導(dǎo)致消費者無法正常接受服務(wù)，有違誠實信用原則。接手店鋪后，以虛假材料騙取登記機關(guān)惡意注銷公司，屬于幫助經(jīng)營者逃避債務(wù)的行為。此種行為損害了眾多消費者的合法權(quán)益，嚴(yán)重擾亂了正常的市場經(jīng)濟秩序，惡化了營商環(huán)境。”該案主審法官李強表示，據(jù)此，法院判決薛某退還小王未消費金額8260元。

　　在預(yù)付式消費領(lǐng)域，類似商家“換馬甲”“金蟬脫殼”的手法屢見不鮮，這是典型的“職業(yè)閉店人”套路。記者了解到，此類違法“職業(yè)閉店”行為主要表現(xiàn)為兩種形式：一是出謀劃策，通過安排“背債人”、為消費者維權(quán)設(shè)置障礙等方式幫助經(jīng)營者閉店逃債；二是通過收購、參股等方式直接參與原店鋪經(jīng)營，誘騙消費者繼續(xù)充值，收到預(yù)付資金后閉店“跑路”。

　　在司法實踐中，對于不法經(jīng)營者卷款跑路行為的規(guī)制，通常依據(jù)消費者權(quán)益保護法中“經(jīng)營者故意拖延或無理拒絕消費者合理退款、退貨等要求”的責(zé)任規(guī)定對經(jīng)營者進(jìn)行處罰。然而與預(yù)付式消費帶來的巨額預(yù)付資金與龐大利潤相比，現(xiàn)行處罰標(biāo)準(zhǔn)明顯力有不逮。實踐中，消費者往往面臨維權(quán)周期長、維權(quán)成本高、證明難度大的困難，這無疑助長了一些不法經(jīng)營者無視法律、鋌而走險的氣焰。

　　最高人民法院民一庭副庭長吳景麗表示，針對經(jīng)營者在收取預(yù)付資金后，遇到經(jīng)營困難就“跑路”，與消費者玩“躲貓貓”等問題，《解釋》明確了“卷款跑路”經(jīng)營者應(yīng)承擔(dān)的懲罰性賠償責(zé)任和刑事責(zé)任，遏制“卷款跑路”行為。

　　對于“職業(yè)閉店人”應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，最高人民法院副院長賀小榮在接受記者采訪時表示，“背債人”背不走債務(wù)，“逃債者”逃不出法網(wǎng)。在“職業(yè)閉店人”或“背債人”幫助經(jīng)營者卷款跑路的情況下，消費者既有權(quán)請求其承擔(dān)責(zé)任，也有權(quán)請求原經(jīng)營者承擔(dān)責(zé)任。

　　日前最高法發(fā)布的典型案例明確了“職業(yè)閉店人”歸責(zé)的裁判規(guī)則：一是“職業(yè)閉店人”“背債人”與原經(jīng)營者惡意串通，損害消費者權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)共同向消費者承擔(dān)責(zé)任；二是“職業(yè)閉店人”“背債人”的行為涉嫌詐騙等犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法追究其刑事責(zé)任。

　　與此同時，由于司法實踐中通常遵循“誰主張誰舉證”原則，不少消費者反映，預(yù)付式消費合同文本或者記錄消費內(nèi)容、次數(shù)、金額及預(yù)付資金余額等信息的證據(jù)往往由經(jīng)營者控制，消費者獲取不易，其在維權(quán)過程中常常因舉證困難導(dǎo)致敗訴。對此，《解釋》明確了經(jīng)營者提交其控制證據(jù)的責(zé)任。如果經(jīng)營者控制上述證據(jù)卻無正當(dāng)理由拒不提交，可以根據(jù)消費者的主張認(rèn)定爭議事實。即便如此，消費者仍可能面臨經(jīng)營者提前轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、無資產(chǎn)可供執(zhí)行問題，導(dǎo)致雖然贏了官司但訴訟請求卻落空。有專家建議參照平臺經(jīng)濟模式建立預(yù)付費資金第三方存管機制。

　　讓格式條款不再“霸道”

　　“充值贈送的金額不退、退卡要按原價扣費”“一經(jīng)售出，不予退款”“余額過期作廢”“本公司有權(quán)單方面解約”……預(yù)付式消費領(lǐng)域，商家常以充值折扣吸引消費者，卻在退卡時搬出“霸王條款”，讓消費者有苦難言。

　　“折扣、贈送屬于客戶的重大合同利益，即使存在折扣不退的合同約定，亦屬于不合理減輕機構(gòu)責(zé)任，限制客戶主要權(quán)利的條款，根據(jù)民法典規(guī)定，應(yīng)屬無效。”北京市第三中級人民法院法官程惠炳說。

　　所謂“霸王條款”，指的是經(jīng)營者單方面制定的用于限制消費者權(quán)利、減免自身責(zé)任的不公平合同格式條款。在實踐中，一些不法經(jīng)營者利用市場強勢地位，將不公平條款強勢捆綁在消費服務(wù)中，使消費者陷入“不簽字無服務(wù)，簽了字失權(quán)益”的兩難境地，既承受經(jīng)濟損失又徒增精神困擾。即便部分消費者試圖通過法律途徑維權(quán)，也會因為舉證難而吃虧，難以獲得應(yīng)有的賠償。

　　對此，民法典、消費者權(quán)益保護法均明確了格式條款的相關(guān)規(guī)制，格式條款中包括限制消費者權(quán)利、減免自身責(zé)任的應(yīng)屬無效。此次出臺的《解釋》也明確：收款不退、丟卡不補、限制轉(zhuǎn)卡等“霸王條款”應(yīng)依法認(rèn)定無效。

　　實踐中，不少消費者有“轉(zhuǎn)卡”需求，但在看到格式條款上所列“不得轉(zhuǎn)讓”表述后，只好作罷。對于限制消費者轉(zhuǎn)卡權(quán)利的格式條款，吳景麗表示，根據(jù)《解釋》，限制轉(zhuǎn)卡的“霸王條款”無效，消費者轉(zhuǎn)讓預(yù)付卡只需通知經(jīng)營者即對經(jīng)營者發(fā)生效力，受讓人既享有原持卡人的權(quán)利，還享有請求經(jīng)營者更名、修改密碼的權(quán)利，解決轉(zhuǎn)卡難和受讓人用卡難問題。

　　“本店服務(wù)不適用七日無理由退款”“一旦辦卡，概不退卡”……不少辦了卡的消費者抱怨稱，交錢辦卡后的服務(wù)質(zhì)量明顯不同于其宣傳的那樣好，想退卡卻又被這一“霸王條款”阻攔。此次，《解釋》中明確了消費者“七日無理由退款”的權(quán)利。

　　但是，“七日無理由退款”是否會導(dǎo)致權(quán)利濫用，進(jìn)而損害正規(guī)商家利益？對此，最高人民法院民一庭庭長陳宜芳表示，“七日無理由退款”機制不會造成權(quán)利濫用，《解釋》對消費者的退款權(quán)利作出了合理限制。《解釋》規(guī)定“七日無理由退款”的目的是解決信息不對稱問題，如果消費者訂立預(yù)付式消費合同時獲得過相同商品或者服務(wù)，說明其對商品或者服務(wù)已有充分了解，就不能七日無理由退款。

　　“從表面上看，消費者是‘無理由’退款，但退款背后其實還是有‘理由’的，就是存在過度勸誘、欺詐營銷等行為?！标愐朔颊f。

　　關(guān)于“退卡”，吳景麗表示，《解釋》在規(guī)定排除消費者依法退卡權(quán)利的“霸王條款”無效的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步規(guī)定，在經(jīng)營者“遷店”造成消費者明顯不便、“轉(zhuǎn)店”未經(jīng)消費者同意、出售計時卡卻不能正常提供服務(wù)等情形下消費者有權(quán)依法解除合同、請求退款。

　　此外，消費者與經(jīng)營者簽訂的合同往往包含了爭議糾紛解決方式，比如格式條款中約定通過仲裁解決爭議。但在實踐中，仲裁機構(gòu)最低收費標(biāo)準(zhǔn)甚至遠(yuǎn)高于消費者支付的預(yù)付資金，這無疑妨礙了消費者獲得權(quán)利救濟。陳宜芳表示，對此，《解釋》明確，條款中所約定的解決爭議方法不合理增加消費者維權(quán)成本的無效。

　　給預(yù)付資金加一把“安全鎖”

　　老板卷款跑路，人去店空；資金鏈斷裂，無法提供服務(wù)；商家賬戶歸零，索賠無望……預(yù)付式消費作為一種先付款再享受服務(wù)的消費模式，經(jīng)營者通過這一消費模式可以獲得大量預(yù)付資金，形成規(guī)模龐大的資金池，在監(jiān)管不足的情況下，極易產(chǎn)生上述風(fēng)險。

　　有消費者調(diào)侃：“交錢前，顧客是上帝；交錢后，卻說世界沒有上帝。”雖是調(diào)侃，卻能透露出消費者的擔(dān)憂與無奈，即能否管住預(yù)付資金，直接關(guān)系到這一消費模式下消費者對經(jīng)營者信任的牢固程度。

　　《解釋》對不法經(jīng)營者卷款跑路等現(xiàn)象作出了明確規(guī)定，為消費者事后維權(quán)提供了法律依據(jù)。中國法學(xué)會消費者權(quán)益保護法研究會副秘書長陳音江表示，關(guān)鍵是應(yīng)重視對預(yù)付資金的監(jiān)管，要給預(yù)付資金加一把“安全鎖”。事前事中監(jiān)督能有效降低違法風(fēng)險，也能為消費者事后維權(quán)提供更多可期待利益，從而避免“贏了官司卻拿不到賠償”。

　　如何避免“資金池”變“風(fēng)險點”？在這方面北京、上海等地出臺了相關(guān)管理條例。但陳音江也表達(dá)了擔(dān)憂，目前我國還沒有專門針對預(yù)付式消費進(jìn)行全國層面的立法，有關(guān)法律規(guī)定主要分散在民法典、消費者權(quán)益保護法及部分地方立法之中。盡管部分地區(qū)進(jìn)行了地方立法或有關(guān)行業(yè)出臺了相關(guān)規(guī)范制度，但由于行業(yè)和區(qū)域限制以及立法層級不高等綜合因素，其在實踐中發(fā)揮的規(guī)范治理作用仍然有限，“上月開店，下月‘跑路’”“昨天收錢，今天失聯(lián)”仍頻繁上演。

　　陳音江表示，預(yù)付資金監(jiān)管關(guān)乎消費者切身利益，一些地方探索具有很好的借鑒意義，比如上海長寧公證處推出“公證提存”預(yù)付資金監(jiān)管平臺，山東濟南推出預(yù)付寶模式等，增強了消費者信心。但是，也應(yīng)認(rèn)識到，由于目前我國還未建立全國統(tǒng)一的預(yù)付資金存管制度，資金存管也沒有切實有效的獎懲措施，依靠企業(yè)自覺存管預(yù)付資金，效果并不理想。

　　陳音江建議，應(yīng)從立法層面出發(fā)，建立全國統(tǒng)一的預(yù)付資金存管制度，明確發(fā)卡企業(yè)的資金存管責(zé)任；建立健全預(yù)付式消費資金安全體系，通過銀行資金存管、商業(yè)保險以及第三方擔(dān)保等方式確保消費者預(yù)交資金安全；建立預(yù)付式消費信息披露和信用評價制度，增加預(yù)付式消費信息透明度和經(jīng)營主體信譽度。

　　實踐中，不法經(jīng)營者的“跑路”通常伴隨著卷款，導(dǎo)致消費者權(quán)益受損，也引發(fā)預(yù)付式消費模式的信任危機?！爱?dāng)預(yù)付資金得以有效監(jiān)管時，預(yù)付式消費領(lǐng)域的不法經(jīng)營者將大大減少，消費者合法權(quán)益也將得到更有力保障。但也應(yīng)認(rèn)識到過猶不及，應(yīng)依法保障合法經(jīng)營企業(yè)的正當(dāng)權(quán)益，保障其在預(yù)付式消費模式下的可期待利益。只有如此，這一消費模式才能創(chuàng)造最大的經(jīng)濟價值與社會價值?！标愐艚f。

　　(本報記者 王金虎 本報通訊員 馮嘉欣)

　　《光明日報》( 2025年04月26日 05版)